啟賦遭遇商標搶注，雀巢公司化解

　　家有嬰幼兒的父母，對于“啟賦(illuma)”奶粉并不陌生。雀巢公司申請將“啟賦”作為商標注冊使用在日化類商品上，卻因嘉純公司在先注冊的“啟賦”商標而被駁回申請。由此，雀巢公司針對嘉純公司的第11919773號“啟賦”商標提出了無效宣告請求。近日，北京市高級人民法院終審駁回了嘉純公司的上訴請求，認定嘉純公司系以欺騙手段或者其他不正當手段取得訴爭商標的注冊，應予無效宣告。欲知詳情，請往下讀。

　　“親和人體，啟賦未來。”家有嬰幼兒的父母，對于“啟賦(illuma)”奶粉并不陌生。瑞士雀巢產品有限公司(下稱雀巢公司)申請將“啟賦”作為商標注冊使用在日化類商品上，因遭遇佛山市南海區黃岐嘉純生物工程有限公司(下稱嘉純公司)在先注冊的“啟賦”商標，其商標注冊申請被駁回。為了“掃清”其申請注冊第22750452號“啟賦”商標(下稱涉案商標)的在先權利障礙，雀巢公司針對嘉純公司的第11919773號“啟賦”商標(下稱訴爭商標)提出了無效宣告請求。

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了嘉純公司的上訴請求，認定嘉純公司系以欺騙手段或者其他不正當手段取得訴爭商標的注冊，應予無效宣告。至此，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標予以無效宣告的裁定得以維持。

　　遭遇在先注冊商標

　　據雀巢公司官網宣稱，該公司始創于18世紀60年代，上世紀70年代開始進軍日化用品市場。2012年11月，雀巢公司確認其收購“惠氏Wyet”品牌的交易獲得批準，通過此次收購，雀巢公司將“惠氏Wyet”的奶粉品牌“啟賦”收歸旗下。

　　在雀巢公司確認其收購“惠氏Wyet”品牌的交易獲批后，嘉純公司隨即于2012年12月提出了訴爭商標的注冊申請。2014年6月，訴爭商標被核準注冊使用在潔膚乳液、口紅、香皂、洗發液、化妝品、牙膏等第3類商品上。

　　據了解，嘉純公司于2001年10月注冊成立，主營洗發護發產品、護膚產品、洗漱用品、化妝品等。中國商標網顯示，2002年9月至今，嘉純公司除訴爭商標外還申請注冊了“君樂寶”“益達舒敏”“炫邁時白”“康王醫生”及“啟賦寶寶”“伴娃啟賦”“啟賦天智”“啟賦人生”等210多件商標，其中200多件均指定使用在第3類日化用品上。

　　2017年2月，雀巢公司提出涉案商標的注冊申請，指定使用在潔膚乳液、洗發劑、香皂、牙膏等第3類商品上。經審查，原國家工商行政管理總局商標局認為該商標與訴爭商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，于2018年5月作出駁回涉案商標注冊申請的決定。雀巢公司隨后向原商評委申請復審，主張訴爭商標是對其“啟賦”系列商標的惡意搶注，且已被宣告無效，請求暫緩審理該案。

　　記者了解到，雀巢公司于2017年2月針對訴爭商標提出無效宣告請求。2018年4月，原商評委作出裁定認為，訴爭商標與雀巢公司的“ILLUMA”“啟賦”等商標未構成使用在類似商品上的近似商標，在案證據亦不足以證明在訴爭商標申請注冊日前雀巢公司的“ILLUMA”“啟賦”等商標在核定使用的嬰兒營養配方奶粉商品、兒童奶粉商品上已構成馳名商標。但是，原商評委認為嘉純公司申請注冊訴爭商標復制摹仿行為明顯，具有誤導公眾、牟取利益的故意，其注冊行為既擾亂了我國正常的商標注冊及管理秩序，同時也會對我國的知識產權保護產生負面影響，構成以其他不正當手段取得注冊的情形。據此，原商評委裁定對訴爭商標予以無效宣告。

　　針對雀巢公司就涉案商標所提出的駁回復審申請，原商評委經審理認為，涉案商標與訴爭商標在文字構成、呼叫上相近，使用在同一種或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產生混淆，構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標;雀巢公司關于嘉純公司申請注冊訴爭商標系惡意搶注的主張，不屬于該案評審范圍。據此，原商評委于2018年10月決定駁回涉案商標的注冊申請。

　　雀巢公司不服原商評委所作復審決定，繼而向法院提起行政訴訟稱，訴爭商標系嘉純公司惡意抄襲摹仿其在先使用的“啟賦”馳名商標，該公司已對訴爭商標提出無效宣告請求，目前等待法院判決結果。庭審過程中，雀巢公司明確表示對涉案商標與訴爭商標核定使用商品類似、涉案商標與訴爭商標構成近似商標不持異議。

　　北京知識產權法院經審理認為，雖然雀巢公司對訴爭商標提出了無效宣告請求，但截至該案一審判決前，訴爭商標仍為在先的有效商標，依然構成涉案商標獲準注冊的在先權利障礙。據此，法院于2019年4月一審判決駁回雀巢公司的訴訟請求。

　　破除在先權利障礙

　　針對原商評委就訴爭商標所作出的無效宣告裁定，嘉純公司向法院提起行政訴訟，并提交了其門店陳列及票據、促銷活動方案及視頻、市場宣傳文案及圖片、培訓課件、品牌介紹等證據，用以證明該公司對訴爭商標進行了實際使用與宣傳。

　　北京知識產權法院經審理認為，該案中在案證據能夠證明在訴爭商標申請注冊日前，雀巢公司在先使用的“啟賦”商標已在嬰兒營養配方奶粉商品上具有一定知名度和影響力;嘉純公司提交的證據顯示訴爭商標多使用在嬰幼兒洗漱用品等商品上，與雀巢公司的“啟賦”商標的消費群體相同，均是面向嬰幼兒;“啟賦”并非通用詞匯，訴爭商標與雀巢公司的“啟賦”商標完全相同，難謂巧合;至該案審理時，嘉純公司在多個類別上申請注冊了近200件商標，其中包括大量與他人知名商標相同或高度近似的商標，嘉純公司既未提供充分證據證明其具有使用上述所有商標的意圖，亦未對此作出合理解釋。綜上，法院認為嘉純公司大量囤積注冊商標的行為，不正當地占用了公共資源，擾亂了商標注冊秩序，不具備注冊商標應有的正當性，構成我國商標法所指以其他不正當手段取得注冊的情形，據此一審判決駁回嘉純公司的訴訟請求。

　　嘉純公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，該公司經申請核準注冊的多數商標均核定使用在第3類商品上，與其經營范圍一致，且幾乎均有實際使用，未存在囤積商標、不正當占用公共資源及擾亂商標注冊秩序的情形;雀巢公司的“ILLUMA”與“啟賦”等商標未構成馳名商標，應當允許訴爭商標在不相同或不相類似商品上予以注冊;嘉純公司申請注冊的商標中僅有個別商標與他人具有較高知名度的商標相同或近似，不應按照我國商標法中關于以其他不正當手段取得注冊的規定對訴爭商標予以無效宣告。

　　北京市高級人民法院經審理指出，審查判斷一件商標是否屬于以欺騙或其他不正當手段取得注冊，要考慮其申請人是否系以虛構事實或故意隱瞞真實情況的方式提交偽造、變造的相關文件而取得商標注冊，或是采取了欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。

　　具體到該案，法院認為雀巢公司提供的大量合作協議、廣告宣傳等證據足以證明在訴爭商標申請注冊日前，其在先使用的“啟賦”商標已在嬰兒營養配方奶粉商品上具有較高知名度和影響力，訴爭商標“啟賦”與雀巢公司的“啟賦”商標在文字構成、呼叫等方面完全相同，二者已構成近似商標，而且“啟賦”并非通用詞匯，嘉純公司對其申請注冊與雀巢公司的“啟賦”商標完全相同的訴爭商標亦未提供有說服力的合理解釋;嘉純公司提供的證據表明訴爭商標多使用在嬰兒護膚用品、嬰兒洗漱用品等商品上，與雀巢公司的“啟賦”商標所面向的消費群體相同;在案證據可以證明，嘉純公司申請注冊了包括訴爭商標在內的大量商標，其中多件與他人在先使用且知名度較高的商標相同或近似，嘉純公司作為護膚用品、洗漱用品等商品的經營者，其對訴爭商標在內的上述標志的權利來源和知名程度應當知曉，在上述詞匯均非常見詞匯且具有權利指向的情況下，其攀附他人商譽、聲譽以謀取不正當利益的目的較為明顯，其申請注冊行為難謂善意;嘉純公司提交的商品出貨單、商品陳列照片、商品活動宣傳照片等均為自制證據，無相應發票及銷售合同等相佐證，其在多個商品與服務類別上申請注冊了近200件商標，但僅提交了數件商標在護膚用品、清潔用品等商品上的使用證據，難以證明其具有將名下商標投入商業使用的真實意圖。

　　綜上，法院認為嘉純公司申請注冊包括訴爭商標在內的近200件商標屬于大量注冊囤積商標的行為，其行為擾亂了商標注冊秩序，損害了不特定多數商標申請人的利益，具有明顯的主觀惡意，不具備注冊商標應有的正當性，構成我國商標法所指以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的情形，訴爭商標應予無效宣告。