《見(jiàn)字如面》朗讀三毛家書(shū)被判著作權(quán)侵權(quán)

　　名人家書(shū)再引糾紛。因在綜藝節(jié)目《見(jiàn)字如面》第二季中朗讀知名作家三毛父親寫(xiě)給她的書(shū)信《過(guò)去·現(xiàn)在·未來(lái)》，節(jié)目制作方黑龍江廣播電視臺(tái)等被三毛的三位姐弟以侵犯版權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定《見(jiàn)字如面》節(jié)目使用涉案書(shū)信的行為不屬于合理使用，侵犯了涉案書(shū)信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判定被告登報(bào)致歉，并賠償3位原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6.2萬(wàn)余元。

　　書(shū)信是寫(xiě)給具體收信人的私人通信。除了保護(hù)有關(guān)的私人秘密外，一般對(duì)屬于文字作品性質(zhì)的信件也給予版權(quán)保護(hù)。近年來(lái)，名人書(shū)信版權(quán)糾紛不時(shí)進(jìn)入人們的視野，不少被訴方往往以合理使用作為免責(zé)理由。華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，判斷是否屬于合理使用的關(guān)鍵在于使用行為是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”，這可從使用目的、使用數(shù)量等方面加以判斷。

　　朗讀家書(shū)引訴訟

 　　“也許，你的母親以為你的出走又是一場(chǎng)演習(xí)，過(guò)數(shù)日你會(huì)再回家來(lái)。可我推測(cè)你已經(jīng)開(kāi)始品嘗初次做神仙時(shí)那孤涼的滋味，或者說(shuō)，你已一步一步走上這條無(wú)情之路，而我們沒(méi)能與你同步。你人未老，卻比我們?cè)诰辰缟峡炫芰艘徊健?rdquo;這是三毛的父親陳嗣慶寫(xiě)給她的書(shū)信中的部分內(nèi)容。現(xiàn)在，這封書(shū)信以被朗誦的形式出現(xiàn)在《見(jiàn)字如面》第二季的節(jié)目中。《見(jiàn)字如面》節(jié)目以邀請(qǐng)明星嘉賓朗讀書(shū)信的形式，帶領(lǐng)觀眾走進(jìn)鮮活的時(shí)代場(chǎng)景、人生故事，觸碰依然可感的人物情感和社會(huì)風(fēng)物。

 　　陳氏三姐弟訴稱，在三毛及其父母去世后，三姐弟依法繼承了三毛父親寫(xiě)給三毛的書(shū)信的著作權(quán)，該封書(shū)信至今仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。在騰訊視頻平臺(tái)播出的《見(jiàn)字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了這封信。陳氏三姐弟以前述行為未經(jīng)其許可，侵犯了涉案書(shū)信著作權(quán)人的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的制作方北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺(tái)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其刊登聲明賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及合理支出共計(jì)11萬(wàn)余元。

 　　三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書(shū)信的行為，系為介紹、評(píng)論該書(shū)信及說(shuō)明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書(shū)信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵犯原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

 　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案節(jié)目使用涉案書(shū)信的行為超出了適當(dāng)引用的必要限度，不屬于合理使用。法院從使用目的、引用程度等多方面進(jìn)行了分析。比如從使用目的看，涉案節(jié)目分為書(shū)信朗讀和書(shū)信點(diǎn)評(píng)兩個(gè)環(huán)節(jié)，在朗讀環(huán)節(jié)邀請(qǐng)專業(yè)演員對(duì)書(shū)信內(nèi)容進(jìn)行聲情并茂的朗讀，具有較強(qiáng)的吸引力和感染力，觀眾對(duì)涉案節(jié)目的關(guān)注和討論重點(diǎn)也都集中于書(shū)信朗讀環(huán)節(jié)。因此，無(wú)論從節(jié)目預(yù)先設(shè)置還是實(shí)際效果看，書(shū)信朗讀環(huán)節(jié)都是涉案節(jié)目的核心環(huán)節(jié)，而書(shū)信點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)則相對(duì)處于次要位置。因而可以認(rèn)定，涉案節(jié)目使用涉案書(shū)信的目的并非單純對(duì)涉案書(shū)信進(jìn)行介紹、評(píng)論或者說(shuō)明其他問(wèn)題，而是通過(guò)朗讀書(shū)信的方式展現(xiàn)書(shū)信的內(nèi)容，以達(dá)到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。因此，涉案節(jié)目使用涉案書(shū)信的行為并非出于介紹、評(píng)論或說(shuō)明的目的，亦超出了適當(dāng)引用的必要限度，影響了涉案書(shū)信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用，涉案節(jié)目使用涉案書(shū)信并進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了書(shū)信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。

 　　陳氏三姐弟的代理律師北京市中永律師事務(wù)所律師王韻在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，對(duì)于一審判決，陳氏三姐弟不會(huì)上訴。三被告的代理律師則表示，目前尚在考慮是否上訴。

 　　使用作品有界限

 　　近年來(lái)，因名人書(shū)信引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見(jiàn)。例如已故著名學(xué)者錢(qián)鐘書(shū)的夫人楊絳因中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司實(shí)施準(zhǔn)備拍賣(mài)錢(qián)鐘書(shū)等人書(shū)信的準(zhǔn)備工作而將該拍賣(mài)公司告上法庭。對(duì)于此案，北京市高級(jí)人民法院于2014年終審認(rèn)定拍賣(mài)公司的行為侵犯著作權(quán)及隱私權(quán)。又如著名文學(xué)翻譯家、文藝評(píng)論家傅雷之子傅敏因臺(tái)海出版社擅自出版發(fā)行了與自己匯編完成的《傅雷家書(shū)》主體內(nèi)容相同的書(shū)籍等將該出版社訴至法院，北京市海淀區(qū)人民法院判決出版社的行為侵犯原告對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。對(duì)于這一判決，被告未提起上訴。

 　　在一些書(shū)信版權(quán)糾紛案中，被訴方常常以合理使用作為抗辯理由。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了12種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬的“合理使用”情形，其中第2項(xiàng)即為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。由此可知，書(shū)信版權(quán)糾紛案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往聚焦于被訴方的使用是否屬于“適當(dāng)引用”。

 　　“判斷是否屬于‘適當(dāng)引用’，應(yīng)從使用目的、使用數(shù)量、使用質(zhì)量三個(gè)方面加以考察。其中，使用數(shù)量的考察要結(jié)合使用在先作品的絕對(duì)數(shù)量以及被使用作品在被告的制作中占比的情況進(jìn)行考慮，而使用質(zhì)量的考察要結(jié)合被使用的內(nèi)容是否是在先作品的核心內(nèi)容、被使用的內(nèi)容在被告的制作中的地位加以考察。”龍文懋表示，具體到“見(jiàn)字如面版權(quán)案”這類案件，如被告的使用確實(shí)是為了在節(jié)目中評(píng)述書(shū)信，但是從使用作品的數(shù)量、質(zhì)量方面考量，已經(jīng)超出了“適當(dāng)”的范圍，就構(gòu)成侵權(quán)。由于不適當(dāng)?shù)厥褂昧嗽谙茸髌罚赡芊恋K原告的使用，也損害了相關(guān)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

 　　在龍文懋看來(lái)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在對(duì)此案的判決中，有關(guān)認(rèn)定堪稱精確，但也有值得商榷之處。比如在關(guān)于侵犯“復(fù)制權(quán)”的認(rèn)定方面，被告在節(jié)目字幕中使用系爭(zhēng)作品，這是否構(gòu)成復(fù)制？根據(jù)載體不同，文字作品的復(fù)制包括在紙介質(zhì)上的復(fù)制和在磁介質(zhì)上的復(fù)制，節(jié)目字幕使用作品需要將作品固定在磁介質(zhì)上，但是該文字是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播而不是通過(guò)制作和出售光盤(pán)來(lái)加以傳播，所以被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是復(fù)制權(quán)。“值得注意的是，不是被告有復(fù)制行為就侵害原告的復(fù)制權(quán)，要結(jié)合復(fù)制的目的、復(fù)制件的使用方式來(lái)認(rèn)定是否侵犯復(fù)制權(quán)。”龍文懋說(shuō)。

 　　上海融力天聞律師事務(wù)所律師譚耀文在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也表示，應(yīng)從使用目的、引用程度以及是否影響書(shū)信的正常使用、是否不合理?yè)p害著作權(quán)人合法權(quán)益來(lái)認(rèn)定被告使用涉案書(shū)信的行為是否屬于屬于合理使用。“需要補(bǔ)充的是，商業(yè)使用是法官要考量的因素之一。”譚耀文以“見(jiàn)字如面版權(quán)案”為例介紹，涉案節(jié)目傳播是明顯的營(yíng)利行為，被告邀請(qǐng)知名演員朗讀書(shū)信形成電視節(jié)目《見(jiàn)字如面》并在電視臺(tái)、視頻網(wǎng)站播出，商業(yè)使用較為明顯。盡管商業(yè)使用不是否定合理使用的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，但法官在判斷某種未經(jīng)許可的使用行為是否構(gòu)成合理使用，也不能忽略商業(yè)使用因素。他表示，無(wú)論何種使用，都要尊重版權(quán)，先授權(quán)后使用，才能規(guī)避一切法律風(fēng)險(xiǎn)。